内部调查全流程管理：从立案、取证到备忘录与受众摘要

当需要对内部举报或不当行为指控进行特权调查时，用结构化日志、来源清单和文档筛查来管理从立案到结案备忘录的全过程。

适用场景

解决思路

1. 确认事项背景：检查实践级 CLAUDE.md 中的 `## Matter workspaces`；若 `Enabled` 为 `✗`（内部用户的默认值），跳过事项机制，使用实践级上下文；若启用且无活跃事项，询问“这是哪个事项？运行 `/employment-legal:matter-workspace switch <slug>` 或说 `practice-level`”；加载活跃事项的 `matter.md` 获取事项特定上下文和覆盖设置；将输出写入 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/`；除非 `Cross-matter context` 为 `on`，否则绝不读取其他事项的文件。
2. 在每个文件、日志、备忘录和摘要开头添加来自 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → `## Outputs` 的工作成果头部（因用户角色而异）。
3. 遵守分发纪律：本技能创建的每个文件都继承底层调查的特权和保密状态；将文件存放在特权材料所在位置，按工作成果头部标注，并对每次分发决定保持审慎。
4. 在创建任何日志或文件之前确认特权前提：调查是否由律师主导？若否（HR 主导、法律仅提供咨询，或非为获取法律意见而由律师指示发起），特权分析会发生实质变化，默认标注可能具有误导性；在创建调查文件前向律师提出该问题。
5. 加载上下文：读取 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → 升级表及任何调查协议。
6. 模式1 立案——步骤1 受理：在单个区块中询问以下内容：指控或关切（用平实语言）、投诉人（或触发来源——投诉、举报、审计、经理观察）、被投诉人或调查对象、所指控行为的大致时间范围、是否由律师主导（若是：工作成果保护适用；若否：在继续前标记特权风险）。
7. 受理时同时询问调查类型（HR：骚扰/歧视/报复；财务不当行为：费用欺诈/采购违规/贪污；高管不当行为：利益冲突/未披露关系/治理失败；举报人：对受保护活动的报复；其他：简要描述）。
8. 受理时同时询问代表与雇主身份：被投诉人、投诉人或任何预期证人是否由工会代表或受集体谈判协议覆盖？（若是，标记需研究 Weingarten——调查面谈中的代表权可能适用并改变面谈协议。）公司是否为公共雇主（政府实体、公立大学、州或市机构）或以其他方式在州法律授权下行事？（若是，标记需研究 Garrity——公共部门调查中的强制陈述具有特殊的使用豁免后果，并改变面谈的进行和记录方式。）
9. 若任一标记触发，在面谈前研究适用规则（Weingarten 适用 NLRA/州公共部门劳动法；Garrity 适用第五修正案及 Garrity 系列案例及任何州类似法）；引用主要来源；核实时效性；在协议调整前不得面谈。
10. 模式1 步骤2 创建事项目录和文件：创建 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/log.yaml`，包含工作成果头部及字段：matter、matter_slug、opened（ISO 日期）、attorney_directed（true/false）、allegation、complainant、respondent、conduct_timeframe、investigation_type# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`] matter: "[matter name]" matter_slug: "[slug]" opened: "[ISO date]" attorney_directed: [true/false] allegation: "[plain-language summary]" complainant: "[name/role or anonymous]" respondent: "[name/role]" conduct_timeframe: "[approximate dates]" investigation_type: "[HR/financial/executive/whistleblower/other]" status: open last_updated: "[ISO date]" issues: - "[Issue 1 — derived from allegation, e.g. 'alleged hostile work environment']" - "[Issue 2 if applicable]" entries: [] evidentiary_gaps: []
11. 模式1 步骤2 同时创建 `sources-checklist.yaml`（根据调查类型生成）和 `documents-reviewed.yaml`，后者包含工作成果头部及字段：matter、total_reviewed: 0、total_surfaced: 0、last_updated、documents: []。
12. 模式1 步骤3 来源清单：根据调查类型生成相应清单并呈现给律师，询问：“这是否符合您的事项？如有任何项目不适用请告知（我会标记为 N/A），或是否有针对此情况的额外来源。”
13. HR 调查来源清单（骚扰/歧视/报复）包含：投诉人面谈、被投诉人面谈、证人面谈（从双方陈述中识别）、邮件/消息审查（当事方、相关日期范围）、HR 记录（被投诉人绩效历史、先前投诉、先前纪律处分）、先前投诉（HR 系统中对被投诉人的任何先前投诉）、比较数据（类似情况如何处理）、相关政策（骚扰、行为准则、报告程序——所指控行为发生时生效的版本）、组织架构图和报告关系（所指控行为发生时）、日历记录（陈述中提到的任何会议或事件）、Upjohn 警告文档（确认面谈前已给予 Upjohn 警告并记录）。
14. 财务不当行为来源清单包含：费用报告（对象、相关期间）、审批记录（谁批准了费用或交易）、供应商/承包商记录（合同、发票、付款记录）、财务系统记录（相关账户的 AP、GL 分录）、邮件/消息审查（对象、审批人、交易对手）、对象面谈、审批人面谈、交易对手/供应商面谈（如可获取）、审计日志（相关账户/系统的系统访问日志）、先前审计或审查（覆盖相关期间）、Upjohn 警告文档。
15. 高管不当行为来源清单包含：对象面谈、董事会/薪酬委员会记录（相关决议、会议纪要、批准）、雇佣协议及任何修订、股权记录（授予、行权、归属）、费用报告和审批记录、邮件/消息审查（对象、相关交易对手）、利益冲突披露（或缺失）、外部业务活动记录、证人面谈（直接下属、同级、董事会成员）、关于对象的先前投诉或关切、Upjohn 警告文档。
16. 举报人来源清单包含：投诉人面谈、原始投诉或举报（如有书面形式）、与底层指控相关的记录（投诉人举报的事项）、与投诉人受保护活动后任何不利行动相关的记录、决策者面谈（谁做出了不利行动决定）、比较数据（未从事受保护活动的类似处境员工的待遇）、邮件/消息审查（决策者、相关时间范围）、时间分析（受保护活动与不利行动的接近程度）、被投诉人/决策者面谈、Upjohn 警告文档。
17. 呈现清单后，将其写入 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/sources-checklist.yaml`。
18. 模式2 添加数据——步骤1 识别事项：若 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/` 中存在多个调查文件夹，询问此数据属于哪个事项；若只有一个，继续。
19. 模式2 步骤2 识别数据类型（若上下文不明确则询问）：面谈笔记（谁的面谈？）、文档批次（邮件、记录、文件）、律师笔记或观察、Upjohn 警告确认。
20. 模式2 步骤3 文档拉取标准：对任何文档批次应用以下拉取标准；文档满足以下任一条件即被浮现（标准有意设置得略微激进——宁可浮现假阳性，也不可遗漏重要项目）：1) 包含调查任何当事方的姓名（投诉人、被投诉人、先前日志条目中提到的证人）；2) 由当事方在关键行为时间范围内撰写或接收；3) 包含与指控类型相关的关键词（受理时及先前日志条目中识别——随陈述中出现新术语更新关键词列表）；4) 包含明示或暗示的承认（“我不该”“我知道这看起来不好”“别写下来”“删掉这个”）；5) 包含与日志中已有任何陈述矛盾的语言——标记具体矛盾及冲突的日志条目；6) 包含在诉讼中敏感的语言：歧视性术语、威胁、关于受保护特征或活动的讨论、与指控模式匹配的财务违规；7) 属于先前陈述中提到但尚未出现在文档集中的文档类型（例如面谈中提到某会议但尚未审查日历邀请）→ 记录为证据缺口，而非浮现文档。
21. 模式2 步骤3 对每份已审查文档的处置：`surfaced`（满足一项或多项拉取标准——作为日志条目添加）；`reviewed-nothing-significant`（已审查，不满足拉取标准——仅以一行描述记录在 documents-reviewed.yaml 中）。
22. 模式2 步骤3 处理文档批次后报告：已审查 [N] 份文档；浮现 [N] 份可能重要；记录为已审查/无重要内容 [N] 份；新识别证据缺口 [N] 个；浮现项目列表（含一行描述及触发的拉取标准）。此报告是对“遗漏的针”问题的回答——拉取标准已记录，浮现比例可见，律师可随时审查完整文档日志；在问答模式中，“在已审查的 [N] 份文档中我未见过关于 [主题] 的任何文档”之所以有意义，正是因为每份已审查文档都被记录。
23. 模式2 步骤4 写入日志条目：对每个浮现项目追加到 `log.yaml`，字段包括：entry_id（自动递增）、entry_type（interview/document/attorney-note/gap）、date_of_event（事件发生日期——非记录日期）、date_logged（ISO 日期时间）、source（证人姓名/角色，或文档文件名/描述）、source_type（complainant/respondent/witness/document/attorney-note）、issues（此条目涉及的调查问题）、significance（high/medium/background）、summary（此条目为记录增添的内容——2-5 句）、quote（如有意义则逐字引用——否则为空）、contradicts_entry（entry_id 或 null）、corroborates_entry（entry_id 或 null）、credibility_note、pull_criterion（触发的标准——针对文档）、privilege: attorney-work-product。
24. 模式2 步骤4 对证据缺口追加：gap_id（自动递增）、description（应存在但尚未找到的文档/来源）、identified_from（哪个日志条目或陈述提出此缺口）、source_to_obtain（从何处获取）、priority（high/medium/low）、status: open。
25. 模式2 步骤5 更新来源清单：若添加的数据对应清单项目，询问律师是否应标记为完成或进行中；不要自动标记完成——由律师决定来源何时被充分覆盖。
26. 模式3 查询日志：由 `/employment-legal:investigation-query` 或任何针对调查的问题触发（例如“[证人] 对……说了什么”“哪些文档佐证”“我们还需要什么”“每个问题的最强证据是什么”）；回答前阅读完整日志。
27. 模式3 事实查询（“X 对 Y 说了什么”）：从日志条目回答，引用条目 ID；若日志中无相关内容：“在此调查日志中我未见过关于 [主题] 的任何信息（已审查 [N] 个条目）。这可能值得标记为缺口。”
28. 模式3 冲突查询（“陈述在哪里冲突”）：浮现所有 contradicts_entry 链接；对每个冲突：说明冲突内容、哪些条目存在张力、以及（如有）哪些书面证据与冲突相关。
29. 模式3 覆盖查询（“我们还需要什么”/“我们的缺口是什么”）：读取 sources-checklist.yaml 和 log.yaml 中的 evidentiary_gaps；报告：仍开放的清单项目、已记录的证据缺口、任何引用尚未收集来源的陈述。
30. 模式3 强度查询（“每个问题的最强证据是什么”）：对日志中每个问题，识别最高重要性的日志条目、任何书面佐证、以及任何未解决的冲突；逐问题呈现。
31. 模式3 Upjohn 查询（“我们是否记录了 Upjohn 警告”）：检查清单项目和任何标记为 Upjohn 文档的日志条目；若尚未完成则标记。
32. 模式4 起草或更新备忘录：由 `/employment-legal:investigation-memo` 或“起草备忘录”/“更新备忘录”触发。
33. 模式4 若无备忘录——首次起草：阅读完整日志；在以下完成前不要起草（若未完成则警告）：每个开放问题至少一个条目、投诉人和被投诉人条目存在、来源清单已审查（标记任何高优先级开放项目）。
34. 模式4 按以下结构起草备忘录（遵循标准内部调查报告实践）：工作成果头部；MEMORANDUM（To、From、Date、Re、Status: PRELIMINARY DRAFT）；执行摘要（2-3 段：平实语言的指控、调查范围和方法摘要、要点形式的關鍵发现（Sustained/Not Sustained/Inconclusive）、建议行动——最后写但最先出现）；背景与范围（触发事件、调查的指控（日志中每个问题作为编号指控）、范围外（明确未调查的内容及原因）、调查期间（所指控行为日期）、调查进行时间（开启日期至当前或结案日期））；方法（面谈表：证人|角色|日期|备注，从 source_type = interview 的日志条目填充；已审查文档：文档类别、数量、日期范围的摘要，完整文档日志单独维护；其他来源：清单中的任何其他来源——政策、HR 记录等；限制：已请求但未获得的任何来源、任何约束）；事实认定（按问题组织——每个指控一节，非按证人、非纯时间顺序；每个问题下叙述证据显示的内容，内联引用日志条目 ID；陈述冲突时直接呈现冲突——不要抹平；书面证据附重要引用）；可信度评估（独立章节；仅处理可信度具有决定性的证人——即问题认定取决于采信哪方陈述的情况；每位证人：内部一致性、佐证、动机、举止（若面谈为当面进行则记录律师观察——若不适用或未观察则留空）、评估（采信/不采信/部分采信——附依据））；相关政策（所指控行为发生时生效且与问题相关的政策；引用版本；不要引用行为发生后采用的政策）；结论（表格：问题|认定|依据；认定基于优势证据标准）；建议（按行动类型组织：纪律处分（如有——说明依据而非仅结果）、政策或流程变更（如政策缺口有贡献）、培训（如有指示）、进一步调查（任何未完全解决的线索）、监控（任何需要的后续跟进））；附录 A：事件年表（从日志条目按 date_of_event 排序自动生成，非 date_logged；格式：日期|摘要|来源（条目 ID））；附录 B：已审查文档（来自 documents-reviewed.yaml 的摘要表）。
35. 模式4 将草稿写入 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/memo.md`。
36. 模式4 若备忘录已存在——更新：阅读备忘录和日志；识别自上次起草以来添加的日志条目（比较 date_logged 与备忘录最后更新日期）；报告变更：自上次备忘录草稿（[日期]）以来，日志中新增了 [N] 个条目、新问题（如有）、新冲突（如有）、已解决缺口（如有）；需要更新的章节：事实认定（哪些问题受影响）、可信度（任何新的可信度相关条目）、结论（任何应重新审视的认定）、附录 A（[N] 个新年表条目）；询问：“要我更新完整备忘录，还是仅更新受影响章节？”；应用更新；保留先前草稿；将变更章节标记为 `[UPDATED: date]` 直至律师审查。
37. 模式5 起草受众摘要：由 `/employment-legal:investigation-summary` 或“为 [受众] 起草摘要”触发；询问：受众是谁，此摘要支持什么决定或行动？
38. 模式5 HR 摘要（供 HR 决定纪律处分）：发生了什么（事实摘要，无法律分析）；每个指控的认定（Sustained/Not Sustained/Inconclusive）；建议行动；此摘要中不包含的内容：特权分析、可信度方法、法律风险暴露评估、律师心理印象；头部：“Confidential — HR Use Only — Do Not Distribute”；不要包含条目 ID 或文档引用——这些留在备忘录中。
39. 模式5 领导层/董事会摘要（供治理决定）：一段话说明指控和范围；关键发现；业务影响/风险暴露（高层级——无具体法律分析）；公司正在采取的措施；头部：工作成果头部。
40. 模式5 外部律师简报（移交诉讼或深入审查）：完整上下文包括法律风险暴露分析；开放证据线索；仍有争议的可信度问题；在诉讼中最具重要性的文档；头部：工作成果头部。
41. 后果性行动门（回应要求或投诉）：在生成拟用于外部回应的摘要、备忘录或内容（EEOC/DFEH/州机构指控回应、原告律师要求函回应、监管机构回应或任何正式投诉回复）之前：读取 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` 中的 `## Who's using this`；若 Role 为 **Non-lawyer**，呈现以下内容：回应要求、指控或投诉具有法律后果——此处采取的立场是后续程序中的承认，抗辩可能被无意放弃，底层调查的特权可能丧失；您是否已与律师审查此回应？若是，继续；若否，以下是带给律师的简报：指控、论坛和截止日期；调查浮现的内容（按指控的认定；已审查文档；已面谈证人；Upjohn 警告是否给予）；任何未解决的证据线索或可信度争议；拟议回应说了什么及隐含承认了什么；开放问题和未解决事项；可能出什么问题（特权放弃、不一致的事实陈述、错过的积极抗辩）；要问律师什么（这是正确的理论吗；我们是否在保留抗辩；是否应由外部律所接手；哪些需要编辑或特权日志）；若需寻找律师、事务律师、大律师或其他授权法律专业人士：联系您的专业监管机构（美国州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA/Bar Standards Board、苏格兰/北爱尔兰/爱尔兰/加拿大/澳大利亚的 Law Society，或您司法管辖区的等效机构）获取转介服务；机构和要求函回应是未经培训的回复经常比底层指控本身造成更多风险暴露的领域；在没有明确“是”的情况下，不得越过此门生成外部回应草稿；仅在组织内部使用的内部备忘录、HR 摘要和领导层简报不触发此门（但本技能顶部的特权形成注意事项仍然适用）。
42. 明确本技能不做什么：不做纪律处分决定——它支持律师的认定，而非 HR 的行动；不保证特权——特权取决于调查如何构建，而非备忘录如何标注；不处理无法读取的文档——若文件格式无法解析，标记为人工审查；不进行面谈——它记录面谈笔记，不面谈证人；不替代 Upjohn 警告——它跟踪是否已给予，不给予警告。
43. 以 CLAUDE.md `## Outputs` 中的下一步决策树结束；根据本技能刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级、获取更多事实、观望等待、其他）是起点而非锁定；决策树是输出；由律师选择。

适用边界 · 注意事项

• 调查非由律师主导时（HR 主导、法律仅提供咨询角色，或非为获取法律意见而由律师指示发起）——默认特权标注可能具有误导性，需在创建任何日志或文件前向律师提出。
• 当 Role 为 Non-lawyer 且拟生成外部回应草稿（EEOC/DFEH/州机构指控回应、原告律师要求函回应、监管机构回应或任何正式投诉回复）时——必须通过后果性行动门并获得律师明确同意。
• 当文件格式无法解析时——本技能无法处理不可读文档，需标记为人工审查。