需要做证据驱动调研并产出可追溯研究文档时…

在知识库项目中调研某个主题、比较方案或综合来源时，按固定流程产出带引用、可崩溃恢复的草稿级研究文章。

适用场景

解决思路

1. 创建 8 个带 blocked-by 依赖关系的工作流检查点任务（扫描路由、范围界定、采集来源、阅读分析、撰写文章、链接与归档问答、校验、总结），每完成一步标记 completed 并把下一步置为 in_progress；Path B 时去掉第 5、7 个任务，Path C 时去掉第 3、5 个任务并把第 4 个改名为“阅读现有文章 + 差异对比”。
2. 在任何外部抓取之前，先扫描知识库已有覆盖：用 exec("grep -rln <topic-keyword> <content-dir>") 找匹配文件，用 exec("ls -A <content-dir>") 看目录布局，对 1-3 个最相关候选执行 exec("cat <path>") 读取全文与 frontmatter。
3. 把覆盖情况分类为“完全覆盖 / 部分覆盖 / 未覆盖”，并据此路由：完全覆盖则呈现已有发现并让用户选择沿用、刷新、扩展或另开新角度；部分覆盖则提供 Path C 扩展或 Path A 新文章两个选项并给出推荐；未覆盖则进入范围界定。
4. 在 Supervised 模式下提出研究 rubric 后必须停下等待用户确认：rubric 包含收窄后的具体问题、3-7 个调研维度、3-8 个候选来源及理由、2-3 条成功标准、输出格式（Path A/B/C）；Headless 模式下提出后直接继续。
5. 对确认后的每个 URL、论文或文档执行 ingest 流程逐个采集原始来源，典型调研采集 3-8 个来源；不要先全部抓取再批量 ingest，抓取失败时停下来请用户粘贴，若返回的是摘要而非原始内容则改用 curl -sL <url> 或请用户粘贴。
6. 阅读每个已采集来源并做结构化笔记：关键主张及其证据、方案间权衡、来源间矛盾、未知与开放问题、与当前决策的相关性；同时加载已有 canonical 文章、相邻主题的既有研究，仅在用户明确要求时读取第一方代码。
7. 在开始阅读前就创建文章骨架（frontmatter + 各章节标题），每分析完一个来源就立即用 edit 把发现写入对应章节，不要留到最后一次性写入，以保证崩溃或限流时已完成的分析不丢失。
8. 撰写研究文章时保存到内容目录下的 research/<slug>.md（大主题可用 research/<topic>/<subtopic>.md），文件名用描述性 kebab-case 且不含日期；frontmatter 包含 title、description、type: research-note、status: draft、date、tags 和对象形式的 sources 列表。
9. 文章结构固定为：Question（具体问题）、Context（为何重要、影响什么决策、读者是谁）、Findings（按主题/选项/标准组织，每条主张内联引用来源）、Trade-offs（含对比表）、Open questions、Tentative recommendation（明确标注为暂定并说明推理）、Further reading。
10. 用暂定语气写作：使用 tentative、initial findings、based on current understanding 等措辞，明确写出不确定性，不要写成 canonical 文章的样子。
11. 积极建立链接：每个指向其他文档的名词短语都写成标准 markdown 链接，在引用处内联链接来源而非只放在 frontmatter，交叉链接相邻研究，写完后更新 1-2 个相关页面回链本文；不要用反引号包裹链接，不要用 HTML 锚点。
12. 把调研过程中用户提出的、有可引用答案的具体问题单独归档为短页面（如 what-does-X-mean.md），带同样的对象形式 sources frontmatter，并从研究文章的 Further reading 链接过去；太小的答案留在对话中不要碎片化。
13. 完成前运行校验清单：文件存在于内容目录下、frontmatter 字段齐全且 sources 为对象列表、exec("ls -A <dir>") 能列出新文件、audit({ path: "<doc-path>.md" }) 无 lint 违规和断链、Findings 中每条事实主张都有内联引用、Step 3 链接的来源文件都存在、至少 1-2 个相邻文档已回链本文。
14. 在对话中给出总结：带来源的发现列表、浮现的关键权衡或矛盾、1-2 个遗留开放问题、一句话暂定建议，以及 3 个后续可独立调研的外部来源方向；Headless 模式下把总结写入文章的 Further reading 章节而非交互提示。
15. 默认采用外部/第三方来源框架（网络、开源仓库、论文、官方 API），除非用户明确要求，不要把用户自己的代码库分析混入研究文章；若用户要求包含，则在文章中清楚区分第一方观察与第三方发现。
16. 遇到已有研究时不要静默覆盖：要么用 Path C 迭代，要么创建命名清晰的后继文件（如 crdt-alternatives-2.md）并把旧文标记为 superseded；对使用 status: provisional 和字符串路径 sources 的旧文章按草稿研究对待，不做批量重写。
17. 每条事实主张都必须内联引用来源，没有证据时要么再搜索并引用、要么内联标注 (TODO: needs source)、要么不写这条主张，绝不编造。

适用边界 · 注意事项

• 需要把发现提升为 canonical 知识时——那是 consolidate-notes 技能的职责，要等决策落地后再做。
• 用户明确只要口头快速回答（如“just tell me”“no doc needed”）时，走 Path B 直接回答，跳过写文章和校验步骤。
• 用户没有明确要求时，不要把第一方代码库分析混入研究文章，否则发现会从事实综合漂移为组织观点。