收到同行评审意见后，按评分与评论优先级写 rebuttal…

当你已收到审稿人评分和评论，需要撰写 rebuttal 或作者回复时，用评分诊断、评论色标和分层回应推动可争取的审稿人。

适用场景

解决思路

1. 先诊断审稿意见：在写任何回应前，对每个审稿人回答「为什么给出这个确切分数」，关注驱动分数的原因而不是逐条同等回应所有评论。
2. 对每个审稿人问：「什么能把这位审稿人从当前分数推向接受？」
3. 按分数段制定策略：7+ 分审稿人已是你的 champion，为他们准备讨论阶段可用的弹药。
4. 按分数段制定策略：5-6 分审稿人在犹豫，找出并解决阻碍他们的 1-2 个具体关切。
5. 按分数段制定策略：3-4 分审稿人有根本反对；判断该反对是否可解决，若不可解决则把精力转向别处。
6. 给每条评论做色标：红色为驱动分数的关切，是分数低的原因，优先处理，投入最大努力和证据，预算 60%。
7. 给每条评论做色标：橙色为可解决的关切，用具体数据或修订回应，预算 30%。
8. 给每条评论做色标：灰色为次要或格式问题，简短确认并确认修复，预算 10%。
9. 给每条评论做色标：绿色为正面评论或赞扬，记录为 champion 的弹药。
10. 识别隐形问题：每条审稿评论背后都有未说出的问题；例如「baselines are outdated」实际问「方法是否真的能和当前方法竞争？」回应隐形问题，而不只是表面请求。
11. 对每个关切分类并采用对应策略：误解类，引用论文具体位置澄清并重述关键点。
12. 对每个关切分类并采用对应策略：缺实验类，若可行就在 rebuttal 中直接给出实验，否则诚实解释限制。
13. 对每个关切分类并采用对应策略：缺基线类，增加比较，或精确解释为何该基线不适用。
14. 对每个关切分类并采用对应策略：写作清晰度类，承认问题并在 rebuttal 中给出修改后的文本。
15. 对每个关切分类并采用对应策略：根本关切类，直接用技术论证和额外证据回应。
16. 对每个关切分类并采用对应策略：小问题类，感谢审稿人并确认修复。
17. 识别共同主题：若多位审稿人提出同一关切，几乎肯定是真实弱点；把这些合并进「Common Response」部分，节省字数并表明你理解模式。
18. 区分可行动与主观关切：可行动如「Missing comparison with Method X」就去做；主观如「The novelty is limited」较难处理，但可用证据重新表述。
19. 采用 champion 策略：rebuttal 的真正受众不是负面审稿人，而是正面审稿人；你的 champion 会在 AC discussion 中替你论证，常直接使用你的原话。
20. 为 champion 提供弹药：让关键论点可复制粘贴，因为 champion 会直接引用你。
21. 为 champion 提供弹药：突出审稿人彼此同意之处，共识会强化 champion 的立场。
22. 为 champion 提供弹药：标出审稿人之间的矛盾，例如 R1 说 limited novelty 而 R2 说 interesting approach，champion 可利用。
23. 为 champion 提供弹药：先写优点再写弱点，提醒 AC 论文做得好的地方。
24. 查看 references/rebuttal-tactics.md 获取完整 18 条战术规则作为详细写作指导。
25. 按结构写作：开头用一行感谢审稿人，保持简短。
26. 按结构写作：先回应共同关切，因为多位审稿人提出的问题优先级最高。
27. 按结构写作：再按审稿人回应剩余关切，顺序为 red → orange → gray，而不是审稿人原文顺序。
28. 每个关切按三段式格式：Acknowledge，用一句话表明理解该关切。
29. 每个关切按三段式格式：Respond，给出答案，包括证据、澄清、新实验结果。
30. 每个关切按三段式格式：Action，说明修订中改了什么，具体到 section/table/figure。
31. 使用 assets/rebuttal-template.md 中的可填写模板。
32. 提交前做中立第三方测试：让没读过论文的人只读 reviews 和你的 rebuttal，问「能否看出这些关切已被回应？」若不能则重写。
33. 即使分数极端也提交 rebuttal：3/8/8 的论文机会比想象中大，负面审稿人可能在讨论中意识到自己是 outlier；但不提交的话 AC 没有材料可用。
34. 让步小的、赢得大的：承认一个次要弱点（例如「We agree that Table 2 could include dataset X for completeness」）会让你对主要论点的辩护更可信；纯防御且零让步显得不客观。
35. 用一个新实验胜过三段解释：审稿人习惯怀疑论证，但不习惯怀疑数据；一个直接回应关切的小新实验胜过任何推理。
36. 最好的 rebuttal 在投稿前就写：写论文时草拟对可能攻击的回应（prebuttal）；好处是你常会发现攻击成立并修论文，且攻击真出现时有打磨好的回应。
37. 不要平均辩护每个点：平均用力说明你不知道哪些点重要；按色标分配字数预算 60% red、30% orange、10% gray；审稿人会注意到你解决了大问题。
38. 为常见审稿关切准备回应并适配具体论文和审稿人措辞，不要逐字照抄：Limited novelty，阐明具体 insight，展示 prior work 不能做什么，缩小并锐化 claim。
39. 常见关切：Marginal improvement，强调其他优势（速度、泛化性、简单性），增加有挑战性的测试用例。
40. 常见关切：Missing ablations，在 rebuttal 中直接提供 ablation table。
41. 常见关切：Missing baselines，增加比较，或精确解释为何不适用。
42. 常见关切：Not reproducible，增加实现细节，承诺以具体时间线发布代码。
43. 常见关切：Limited evaluation，增加多样数据集或指标；若不可行，诚实解释资源限制。
44. 常见关切：No limitation discussed，在修订中增加 limitation section，承认这是疏忽。
45. 常见关切：Overclaimed results，削弱具体 claim 以匹配证据，展示修订后的措辞。
46. 常见关切：Unfair comparison，使用标准评估协议，增加常被报告的 baselines。
47. 常见关切：Method is engineering, not research，识别设计背后的科学 insight，解释为何该选择不是显然的。
48. 常见关切：Metrics don't match claims，让每个 claim 对应具体 metric，若可行则补上缺失 metric。
49. 常见关切：Related work incomplete，补上缺失参考文献，解释其与你工作的关系。
50. 若需要为 rebuttal 跑新实验，使用 experiment-craft skill 做有针对性的调试，或使用 experiment-pipeline skill 跑完整的新实验阶段。
51. 从 paper-review 交接：用 Reject-first simulation 预判可能的攻击。
52. 从 paper-review 交接：用 Claim-evidence audit table 快速验证审稿人对 unsupported claims 的关切是否有效。
53. 从 paper-review 交接：用 Prebuttal drafts（Phase 6）作为常见批评的现成回应模板。
54. 从 paper-review 交接：用 Trust scorecard 找出可主动让步的弱点。

适用边界 · 注意事项

• 不用于投稿前的自审或在弱点变成审稿人投诉前抓问题；那应使用 paper-review。
• 未收到审稿人评分/评论或没有具体审稿意见时，不适用此技能。