在压力测试 PRD、路线图或战略时…

当你需要在上会或执行前对 PRD、路线图或战略进行红队审查，找出会拖垮计划的承重假设并确定最便宜验证实验时使用。

适用场景

解决思路

1. 先把它当作红队而非 pre-mortem：不要叙述计划已经失败并解释原因，而是现在就攻击承重假设和逻辑，趁还有时间测试最便宜的假设；目标是更锋利的决策，不是更长的风险清单；5 个真实 kill-assumptions 配测试胜过 20 个泛泛风险。
2. 提取所有主张：阅读计划，列出它断言为真的事情——关于用户、市场、约束、机制、时间线；把承重主张（若为假则计划死亡）和表面主张分开；只攻击承重主张。
3. 先 Steelman 再攻击：对每个承重主张，先陈述它可能为真的最强版本，然后攻击这个最强版本，而不是稻草人；攻击弱版本没有价值。
4. 把每个失败模式写成“Fails if ___.”：要具体且可证伪；例如“Fails if activation isn't actually the constraint”优于“execution risk”。
5. 按 (impact if wrong) × (likelihood wrong) × (cheapness to test) 排序：把高影响、可能为假、且检查成本低的事项放在最上面，作为本周要测试的内容；明确展示排序，不要把重点埋在后面。
6. 自我反驳，不要编造：默认“这个风险是真的”，除非计划已经引用证据反对它；但如果某个主张确实论证充分，就直说——制造怀疑的红队和盖章通过的红队一样无用；绝不要发明计划中不存在的弱点。
7. 对每个幸存的 kill-assumption，给执行者可操作内容：Fails if: 使计划破裂的精确条件；Evidence to get this week: 能廉价确认或杀死它的具体数据、查询或对话；Kill criterion: 你会停止或改变方向的阈值；Cheapest test: 能改变信念的最小实验。
8. 可选跨模型模式：如果用户要求第二意见，且另有一个模型（Codex、Gemini、第二个 Claude）可达，就把同一计划跑一遍并标出两者分歧——不同模型家族会漏掉不同东西；默认单模型，除非被要求，不要增加这个摩擦。
9. 按截图友好的结构输出：## Red-Team: [plan in one line]；### Top Kill-Assumptions (ranked)；每个最多 3–5 个，字段为 - Claim: [承重断言] - Fails if: [具体可证伪条件] - Evidence to get this week: [具体] - Kill criterion: [阈值] - Cheapest test: [最小实验]；### What's Well-Reasoned，明确说明什么站得住以及为什么，不要制造怀疑；### What I Couldn't Assess，列出计划信息不足以判断的缺口。
10. 不要稻草人化——攻击最强版本，否则不要攻击。
11. 不要泛泛风险清单——每一项都必须针对这个计划。
12. 不要编造——如果计划是可靠的，就说它可靠。
13. 无情排序——最便宜的高影响测试才是全部重点。
14. 情绪任务是从“自信押错赌注”的恐惧中带来解脱，所以结尾要落在接下来做什么，而不只是害怕什么。

适用边界 · 注意事项

• 目标只是做 pre-mortem（想象计划已经失败并叙述原因）时，不适合用此红队流程。
• 当计划没有提供足够信息用于判断时，不要编造风险；这些应放入 What I Couldn't Assess。
• 用户没有要求第二意见，或无法访问另一个模型时，不要启用跨模型模式，以免增加摩擦。