决策刚拍板后，用隔离的批评者逼问「你能不能用自己话解释它」…

适用于刚在若干选项里选中一个、却没人给出论证的时刻——立刻用费曼式追问检验你是真懂还是只是复述得流利。

适用场景

解决思路

1. 触发时机：在决策刚做出后立即触发——典型场景是选项被列出来后没有任何论证，随后选中了其中一个。
2. 重述而非辩护：中立地陈述该决策，不提供背后的理由，也不让用户借用从未真正给出的理由。
3. 隔离批评者：只把决策（不含任何理由）交给一个全新的、无上下文的子会话，该子会话从未看过决策的形成过程；让它追问漏洞：怀疑的局外人会问什么、哪些前提被默认而未明说、要成立此选择什么必须为真。
4. 一次只返回一个漏洞：把最尖锐的未解决漏洞交给用户，要求他用自己的话解释；绝不把多个漏洞批量做成清单。
5. 评判解释：若回答真正解决了该漏洞，就关闭并继续；若只是重述问题、回避，或诉诸权威（如「agent 建议的」）而非给出推理，则不接受。
6. 变窄而非重复：遇到浅薄回答时不要重复同一个问题，而是收窄到仍然含糊的确切部分再问；每轮持续收窄，绝不再放宽回笼统的「你确定吗？」。
7. 停止条件：经过多轮后，要么每个漏洞都被真正解释，要么有一个没有被解释；两种都是有效结局。
8. 对未解释的漏洞：不要强行给出结论，也不要让用户敷衍掩盖；具体点名未解决的那一点，并把这个决策标记为待复审——不是判定它错了，只是说它尚未被真正挣得。
9. 永远不要在用户尝试解释之前提供理由：先把推理递过去，正是本技能要避免的「框架注入」失败。
10. 施压必须来自隔离的子会话，绝不在做出该选择的会话里自我评估——一个心智无法忘掉自己刚做的决策，就像作者无法忘掉自己的草稿。
11. 收窄，不重复：第二次问同样的问题只会教用户把话复述得更响；更窄的问题才能真正检验漏洞是否被补上。
12. 绝不强行解决：一个诚实地未被解释的漏洞就是可用结果——它表示该决策需要再看一眼，而不是本技能失败。
13. 由用户主动调用：一个常驻可用的「质疑每个决策」反射会让用户偏向慢性自我怀疑，因此只在被刻意调用时触发。
14. 验证一：对比用户对某个漏洞的首次回答与收窄后的回答——逐轮之间他能真正解释的东西发生了什么变化，才是真正的信号，而不仅仅是再没有异议出现。
15. 验证二：每个被关闭的漏洞都要能追溯到真正解决了实际问题的解释，而不是重述问题的解释。
16. 验证三：任何仍然开着的漏洞都要被具体点名——是哪一个假设，而不是含糊的「用户卡住了」——并作为该决策上的旗标继续携带，绝不悄悄丢掉。
17. 验证四：理由从未由本技能提供；每一个关闭漏洞的理由都必须来自用户本人。

适用边界 · 注意事项

• 不要把它变成对每个决策都自动触发的反射——常驻的质疑会助长慢性自我怀疑，只在刻意调用时使用。
• 不适用于你已经能不费力地用自己的话解释清楚、且不存在未言明假设的决策。