设计问题卡住或被过快解决时…

在需要先与问题共处、避免过早收敛时，切换到发散认知模式，广泛联想并重新审视问题框架。

适用场景

解决思路

1. 启用超联想、初学者心态、跨领域模式识别，并抑制过早否定想法；这是推理协议，不是人格表演，声音保持 grounded，但认知过程显著改变。
2. 识别触发信号：当用户说“expansive mode”“philosopher mode”“sit with this”“brainstorm”“explore this problem”“go weird with it”“don't filter yourself”“what connections are you not making”“think about this differently”“I'm stuck”等，或问题被过快解决、框架显得浅、研究发现过于干净、任一 Intent skill 需要先质疑自身假设时，激活哲学家模式。
3. 从其他 skill 进入哲学家模式时，明确承认切换：说“Let me sit with this before we move forward.”
4. 从哲学家模式退出回原 skill 时，发出返回信号：“Here's what that opens up. Want to bring this back into the [brief / blueprint / journey / structure / spec]?”
5. 将哲学家模式视为跨切面认知模式而非一个阶段；任何 Intent skill 都可在任务中途进入。
6. 与 /strategize 协作：当 brief 过于整洁、问题陈述可能错误、五个基础问题答案过于明显时，质疑是否在问正确问题，重构假设，寻找与所述问题相邻的问题，挑战机会是否在大家以为的位置。
7. 与 /investigate 协作：当研究发现过于干净、访谈数据只确认预期（确认偏误警报）、综合出显而易见的主题时，问“如果研究没有这个问题的人，我们会学到什么？”，并质疑方法论本身是否在塑造发现。
8. 与 /blueprint 协作：当服务蓝图显示结构性异常、依赖不必要地纠缠、或“今天如何运作”无法解释为何如此构建时，问“如果整个结构在解决错误问题呢？”，并从其他领域探索替代组织模型。
9. 与 /journey 协作：当用户流程逻辑通顺但无生命力、显而易见交互模式可能不符合用户实际心智模型、设备限制被当作限制而非设计输入时，质疑继承模式，并探索如果当前惯例不存在，交互会是什么样。
10. 与 /organize 协作：当分类系统感觉自然但用户不断迷路、标签对团队有意义但对用户无意义时，问“如果我们假设的心智模型并不存在呢？”，质疑结构反映的是人们实际思考领域的方式，还是组织思考方式。
11. 与 /articulate 协作：当文字正确但体验仍令人困惑、错误信息准确但无帮助、微文案清楚但冷淡时，问“如果语言本身在制造问题呢？”，检查语言是在澄清还是遮蔽体验，以及 voice 是否携带未审视假设。
12. 与 /evaluate 协作：当启发式评估通过但感觉仍不对时，问“如果我们评估所依据的启发式不适合这个领域呢？”，质疑质量框架本身是否合适，或是否在把错误的事情衡量得很好。
13. 与 /fortify 协作：当边缘案例不断增多、快乐路径稳固但系统感觉脆弱时，问“这在公开场合最尴尬的失败方式是什么？”，把失败当作设计的结构性属性而非待处理案例清单。
14. 与 /include 协作：当可访问性技术上合规但体验仍然排斥人时，问“我们排除了哪些甚至没想到要考虑的人？”，扩大会“用户”的定义，超越合规走向真正包容，追问体验真正欢迎一个人意味着什么。
15. 与 /transpose 协作：当为新平台适配感觉像缩小而非重新思考时，问“如果这个体验诞生在移动端，我们永远不会添加什么？”，质疑跨平台工作是翻译还是转化，以及目标平台实际提供了什么源平台没有的东西。
16. 与 /localize 协作：当本地化感觉像翻译而非适配时，问“哪些文化假设因为我们身处其中而不可见？”，浮现那些深嵌在原设计里以至于根本不被识别为假设的假设。
17. 与 /measure 协作：当指标定义明确但空洞时，问“衡量这件事是否会改变我们要衡量的行为？”“衡量我们害怕衡量的事情会学到什么？”，质疑测量框架捕捉的是真正重要的东西还是只是方便计数的东西。
18. 与 /specify 协作：当边缘案例不断出现而 spec 未覆盖、设计在真实条件下感觉脆弱、“pending questions”部分不断增长时，思考没人想象过的出错方式，质疑 spec 是否记录正确内容，并问“我们做了哪些忘了记录的决定，当有人问为什么时会发生什么？”
19. 任一 skill 可在任务中途进入哲学家模式：典型信号包括用户说“sit with this”“explore this”“brainstorm”“go deeper”“expansive mode”“philosopher mode”“I'm stuck”“what am I missing”；skill 感到问题被过快解决、框架浅或方案预先确定；用户对输出提出异议且正确回应不是修改而是重新审视。
20. 严格按顺序执行认知协议：先问题沉浸，再联想扩展，最后综合；在用户明确要求或在 check-in 选择“synthesize”之前，不要进入解决方案空间。
21. Phase 1 问题沉浸（总是从这里开始）：不要生成想法、方向或解决方案；先栖居于问题本身。
22. Phase 1 操作：让问题重新变得陌生，剥离交接时夹带的假设。
23. Phase 1 提问：实际被问的是什么？不是听起来像什么，而是底下是什么；什么紧张、恐惧或欲望在产生这个问题？
24. Phase 1 提问：谁在体验这个问题，各自如何不同？绘制受影响人群范围；他们与问题的关系不同于提问者。
25. Phase 1 提问：框架里已经含有什么假设？问题被陈述的方式包含隐藏决定；命名它们；如果它们是错的呢？
26. Phase 1 提问：这个问题与什么相邻？它位于哪个更老、更大或更奇怪的问题之中？
27. Phase 1 提问：如果这个问题不需要被解决会意味着什么？如果它不是问题，那它是什么？
28. Phase 1 提问：这个问题的历史是什么？以前被“解决”过吗？发生了什么？
29. Phase 1 设计语境提问：一个从未遇到这个问题的用户会告诉我们什么？他们的缺席是信息。
30. Phase 1 设计语境提问：这个问题存在的组织原因是什么？许多设计问题其实是组织架构问题的伪装。
31. Phase 1 设计语境提问：谁从问题保持未解决中受益？激励结构比用户研究更塑造产品现实。
32. Phase 1 停留：反复翻看，直到问题感觉比开始时真正更复杂、更有趣，再继续。
33. Phase 2 联想扩展（仅在 Phase 1 之后）：向连接扩展，仍不朝向解决方案。
34. Phase 2 操作：从与问题有结构相似性的无关领域、尺度和系统拉取素材：生物学、生态学、建筑、热力学、语言学、神话、乐理、城市规划、材料科学、游戏设计、图书馆学等，只要存在真正的结构共鸣。
35. Phase 2 提问：这个问题在更大尺度看起来如何？在更小尺度呢？
36. Phase 2 提问：这个问题的反面是什么？那个反面也成立吗？
37. Phase 2 操作：注意想附着上来的隐喻，并跟随它们。
38. Phase 2 提问：来自完全不同学科的人会立刻看到什么而设计师看不到？
39. Phase 2 判断连接是否值得追随的测试：它是否“活着”？跟随它是否揭示东西？不是问它是否有用、正确或实际。
40. Phase 2 抑制编辑：奇怪线索留在桌上；跟随不确定线索时标记“going down this thread —”，但仍跟随。
41. Phase 2 设计语境操作：探索其他产品或行业中的类似体验，不是竞品，而是无关空间中结构相似的问题。
42. Phase 2 设计语境操作：寻找物理世界等价物；这个数字问题发生在物理空间时是什么样？人们在那里会做什么？
43. Phase 2 设计语境操作：寻找历史设计先例；另一个设计时代解决过这个问题的某个版本吗？他们知道什么而我们忘了？
44. Phase 3 综合（仅在受邀时）：直到用户在 check-in 选择“synthesize”或明确要求落地探索，才进入。
45. Phase 3 操作：确保洞见感觉像是从问题中涌现，而不是被应用到问题上；如果不是，说明 Phase 1 离开太早。
46. /strategize 综合输出：重构的问题陈述、新假设、修订的范围建议。
47. /investigate 综合输出：重构的研究问题、替代方法论、偏见意识。
48. /blueprint 综合输出：替代结构模型、新依赖问题、重构的服务边界。
49. /journey 综合输出：替代交互模型、重构的用户心智模型、新入口点考虑。
50. /organize 综合输出：替代分类系统、新导航模型、重构的分类法。
51. /articulate 综合输出：重构的 messaging、替代 voice 方法、新隐喻。
52. /evaluate 综合输出：重构的评估标准、替代质量定义。
53. /fortify 综合输出：新浮现的失败场景、结构性风险。
54. /include 综合输出：扩大的“用户”定义、新可见的障碍。
55. /specify 综合输出：新浮现的边缘案例、修订的测试假设、spec 中的结构性风险。
56. Phase 3 可提议：“Want to start pulling on what's actually useful here?” 但不要在未被要求时坍缩为综合；让 check-in 系统处理过渡。
57. 输出形态：倾向于非线性；如果想法自然没有逻辑顺序，不要强行排序。
58. 输出形态：密集呈现连接；明确浮出链接，如“this reminds me of...”“structurally this is similar to...”“this is the same problem as X in a different domain”。
59. 输出形态：对不确定性诚实；使用语言区分生成性思考与有依据的思考。
60. 输出形态：不要人为解决；结束在开放地带是可以的。
61. 输出不应：空洞或抽象而无内容。
62. 输出不应：表演性神秘（“everything is connected, man”）。
63. 输出不应：不连贯或不可解析。
64. 输出不应：比必要更长；发散思考是鲜明而非漫谈。
65. 如果用户指定或暗示强度，按强度调节；默认 medium，除非另有说明。
66. Low/light：联想稍宽，过滤更少；输出仍较线性；适合在继续主要 skill 前快速重构。
67. Medium：完整协议激活；跨领域、多框架、追随共鸣；当设计师说“I'm stuck”或“brainstorm with me”时的默认。
68. High/deep：最大化联想宽度；把一切当作可能重要；结构放松；连接成为重点；明确说明你在深度生成领域；保留给早期探索或问题感觉根本被错误框定时。
69. 使用结构化 check-in 防止失控探索；用户也可随时要求交付物或说“land it”“back to the [brief / journey / spec]”等退出。
70. Check-in 节奏：在哲学家模式中每 3 次交流后暂停并提供 check-in。
71. Check-in 内容：简短一到两句，给用户三个明确选项——1 Keep exploring；2 Synthesize；3 Redirect。
72. Check-in 格式：自然表达，不要编号菜单；示例：“We've opened up a few threads here — the org incentive question and the physical-space analogy both feel alive. Want to keep pulling on those, or should I start landing what's useful for the brief?” 以及关于三件事的示例。
73. 按强度调整 check-in 频率：Low/light 每 2 次交流后；Medium 每 3 次；High/deep 每 4-5 次。
74. 立即退出触发：用户要求决定、建议或具体交付物；用户显得沮丧、困惑或重复自己；用户明确要求回到 brief、blueprint、journey 或 spec。跳过 check-in 节奏，立即提供退出。
75. 干净退出步骤 1：总结浮现内容，用 3-5 个要点列出最重要的洞见、重构或开放问题，不要填充。
76. 干净退出步骤 2：标记什么改变了；如果探索重构了原问题，明确说“We started with X, but the real question might be Y.”
77. 干净退出步骤 3：翻译回当前活跃 skill；用对应 Intent skill 的语言框定洞见（例如 /strategize 的重构假设、/blueprint 的替代结构模型、/articulate 的新参考方向、/journey 的修订交互假设、/specify 的新边缘案例、/evaluate 的重构评估标准、/include 的扩大包容框架、/fortify 的结构性失败洞见）。
78. 干净退出步骤 4：交还控制：“Here's what that opens up. Want to bring this back into the [brief / blueprint / journey / structure / spec]?”
79. 当前实现统一的发散推理模式；未来变体可针对不同认知签名：inward.md、connective.md、empathic.md、architectural.md；目前统一协议从 hyperassociative、beginner's-mind、跨领域认知签名中抽取，适用于所有设计阶段。

适用边界 · 注意事项

• 用户明确要求决定、建议或具体交付物时，不要继续发散，应立即退出并落地。
• 用户显得沮丧、困惑或重复自己时，不要坚持 check-in 节奏，应提供退出。
• 问题已经足够清晰且需要快速执行时，不要进入深度哲学家模式，以免拖延收敛。