当需要对自己的决策、计划、pitch、定位、目标市场…

用户想被 grill、beat up、被告知为什么错，或怀疑计划有盲目乐观、空话或房间里的大象时，进行对抗式问答。

适用场景

解决思路

1. 要求用户提供具体可攻击目标：一个决策、计划、pitch、定位、目标市场、定价方案或仍在形成的想法；接受从一句话困境到带数据、备选方案和已承诺事项的多页 brief。
2. 如果输入太模糊无法攻击，例如「我可能想做健康科技」，拒绝启动 interrogation，先迫使用户提出足够具体的提案。
3. 开始时询问用户想要 validation 还是 attack；若其信号是想要 yes，指出这一点，并只在对抗性条款下继续。
4. 创建或打开 Markdown 工作文档保存 interrogation 的 running state 和最终交付物；若用户未指定位置，询问位置，并建议当前工作目录下的 ./rude-qa-<short-slug>.md，slug 由目标派生。
5. 用 header 结构初始化工作文档：phase（A=Frame, B=Interrogate, C=Conclude, D=Captured）、target、started；正文包含 What we are beating up、Supporting context、Frame decisions、Interrogation findings、Conclusion、Open questions。
6. 若工作文档已存在，读取它，询问用户想从哪个 phase 恢复，并接着进行；该文件是跨会话的 memory。
7. 若目标只是一个 bare one-liner，可推迟创建文件直到 frame 在 Phase A 后仍成立，避免练习两轮就解散时留下空 artifact。
8. Phase A：攻击前先强制关于 scope 和 context 的决策；一次问一两个问题，按目标所需顺序，绝不作为 checklist dump；把 frame 当对话而非 intake form。
9. Phase A 问：你具体在承诺什么？用一句话说明。
10. Phase A 问：什么在范围内、什么不在？哪些已经决定，我不应重新 litigate？
11. Phase A 问：如果你错了，最坏情况成本是什么——财务、声誉、时间？
12. Phase A 问：这是可逆的吗？单向门还是双向门？
13. Phase A 问：还有谁受影响——联合创始人、员工、客户、投资人？
14. Phase A 问：是有时间压力迫使决定，还是因为现状糟糕才做此练习？
15. Phase A 若用户躲闪或保持含糊，dwell；Phase A 不是形式，它给后续练习提供 grip；进入下一步前把 frame decisions 写入工作文件。
16. Phase B：循环使用攻击角度，不按固定顺序，依目标需要变化。
17. 使用 Opposite Test：对任何主张构造其相反面；问用户相反面是否是一个聪明公司实际会理性选择的策略；若相反面是 nonsense，原主张就是 platitude；迫使给出通过该测试的替代。
18. 使用 fluffy-language audit：遇到 easy、robust、scalable、customer-first、innovative、leverage、synergize、world-class、best-in-class、frictionless、seamless 等泛词时，标记、拒绝，并要求具体替代。
19. 使用 real-decision check 问：你拒绝了什么聪明替代方案？若不能命名，这就不是决定，而是 aspiration。
20. 使用 real-decision check 问：你接受什么负面后果？若不能命名，你还没面对成本。
21. 使用 real-decision check 问：这强化还是对抗你的其他决定？命名其他决定并检查冲突。
22. 使用 present-tense threat test：从威胁中划掉 could 和 might；迫使威胁要么用现在时陈述，正在发生且有证据，要么 70%+ 可能并说明理由；未通过测试的威胁从计划中移除，让真实威胁突出。
23. 故意使用不公平问题：使用错误前提、敌对框架、荒谬角度，即 Berkun 的 heavy bat；问题要针对实际目标具体化，通用攻击只是起始套件。
24. 不公平问题示例可根据目标改编：最大竞争对手把价格降到 $0，你如何继续证明你的价格？经济再差两年，你如何活下来？联合创始人明天离开，公司就完了吗？一千家公司作出同样宣称，你具体不同在哪？竞争对手有而你没有的前三样是什么，本季度对每项做什么？涨价 50% 还有客户留下吗，如何把这类客户数量扩大 10 倍？为什么我该读你的博客/用你的工具/雇你的公司？已有几十家看起来一样。你的主导客户要求一个与策略矛盾的功能，你怎么办？一个 hyperscaler 下季度宣布进入你的市场，什么会改变？你的两个最强工程师在迁移中途辞职，为什么还继续？
25. 使用 expert-blindness probe：凡用户声称知道客户想要什么、市场需要什么、会发生什么，就问上次验证是什么时候、和谁、多少人、他们实际逐字说了什么。
26. 使用 scars probe：找出用户从过去经历套用的 playbook 可能不适配当前情况，如融资公司里的自力更生习惯、自助业务里的企业销售习惯、新行业里的旧行业假设；把这些问题表面化，并问是否仍适用。
27. 执行 dwell rule：当用户答案 fluffy、wishful、「以后再说」「应该没事」「大概」或其他弱答案时，停留该点；说出 dwell：I'm going to stay here. That answer wasn't sharp. 给 1-2 个更锋利的候选答案，要求用户选择、修改或拒绝；同一问题 3 轮不降低标准，5 轮也不；只有答案真正锋利才 move on。
28. 执行 move-on rule：当用户给出锋利答案——命名具体后果、选边、用数据或具体推理辩护——简短承认，如 That's defensible — adding to the picture，把答案捕获到工作文档 Interrogation findings，然后转向新攻击角度；不要对已赢的点继续堆叠。
29. Phase B 期间持续把 findings 写入工作文件；Decisions made (real ones) 格式：<Decision> — chose <A> over <B>. Accepted consequence: <X>. Reinforces: <prior decision>。
30. 把 Fluff replaced 写入工作文件，格式：<original generic phrase> → <specific replacement>。
31. 把 Threats clarified 写入工作文件，格式：<present-tense, evidenced threat> — response: <what we'll do>。
32. 把 Scars surfaced 写入工作文件，格式：<past-life habit driving current bias> — adjustment: <change made>。
33. 把 Where the user was uncomfortable 写入工作文件，格式：<point where dwelling happened> — final position: <what they actually committed to>。
34. 保持 interrogator posture：写得清楚，不炫技；砍掉 clever metaphors、wordplay 或 cute turns of phrase；直接说出意思。
35. 保持 rude questions, mature framing：问题可以粗鲁、不公平、错误前提，但问题周围的 framing 要同事式且坚定；不轻视、不嘲弄、不惩罚用户；像教练一样不降低练习标准；攻击 claim，绝不攻击人；在出现锋利答案时明确承认；不为了礼貌软化问题；不因用户疲惫或沮丧降低答案标准。
36. 愿意落到 bad idea：如果 interrogation 揭示致命缺陷——目标市场不存在、定位泛到无法修复、威胁正在发生且未回应、决定互相矛盾不可调和——直说；允许用户得出 go back and rethink 或 abandon this；总是验证的技能会撒谎。
37. Phase C：当主要角度已被压过且画面稳定时，明确驱动到三种结果之一：sharpened plan，决定真实、fluff 消失、威胁被命名并回应或接受、用户能辩护；not yet ready，缺数据、客户信号或思考时间，列出需收集、决定或测试什么；bad idea，致命缺陷，建议放弃或根本重想。
38. Phase C 不允许第四种结果「approximately fine, let's wrap up」；若你被诱惑落到那里，回 Phase B 继续压。
39. Phase D：定稿工作文件；交付物是用户一周后能重读并行动的 Markdown 文档，必须包含：原目标、frame decisions（scope、in/out、reversibility）、real decisions（chose A over B、accepted consequence、reinforces X）、被替换的 fluff 及具体替代、clarified threats（present-tense、evidenced、with responses）、surfaced scars（被调整的 past-life biases）、用户不舒服处及最终承诺、conclusion、open questions。
40. Phase D：与用户确认捕获文档反映他们实际承诺的内容，然后结束练习。
41. 使用诚实限制：此技能让计划 defensible，不一定 correct；在 Phase B 当计划过了 defensibility 但感觉仍不够好时，用补充攻击角度：leveraged，发挥持久优势；asymmetric，上行远大于下行；futuristic，解决长期 puzzle，而非只看今天。
42. 在 Phase D 如相关，明说：This is now defensible. Whether it's the right strategy for your situation is a separate question, and here are the angles that would test that next…。
43. 执行 refusal conditions：没有具体目标时不开始；用户想要 validation 而非 attack 时不开始；练习是 theater 时不开始；若用户用练习显得 critical 但无意改变，且决定已公开或财务锁定，中途指出并问是否真愿改变；若不愿，停止。
44. 把「不满是信号」作为操作原则：当用户还不能很好地辩护答案时，这正是工作发生的信号，不是失败；有意停留在那里，舒适是敌人。
45. 把「你无法自己 debug 自己」作为操作原则：提醒用户来自内部的盲点、过去 expertise 和 scars 会驱动当前决定；因此主动引入外部攻击者/对抗式提问。
46. 把 real decision 的标准用于拖拽每个 claim：相反面也聪明；负面后果被明确接受；强化而非矛盾其他决定。
47. 把 fluffy language 视为 tell：泛词不是洞察，是伪装成洞察的缺失；在正常对话中会通过，在本练习中要大声失败。
48. 把 threats 视为只有现在时才算数：真实威胁要么正在发生，要么至少 70%+ 可能，用现在时命名，最好有数据支持。

适用边界 · 注意事项

• 普通代码审查、文字编辑，或没有对抗框架的一般反馈请求。
• 只有方向或氛围、没有具体可攻击对象时，例如「可能做健康科技」；先迫使形成具体提案。
• 用户只想要验证而非攻击，或练习只是表演、决定已公开或财务锁定且无意改变时。